Pesquisa sobre relacionamentos

Cacioppo et al. (2013): satisfação e separação por local onde o casal se conheceu

• Referência: Cacioppo JT, Cacioppo S, Gonzaga GC, Ogburn EL, VanderWeele TJ. Marital satisfaction and break-ups differ across on-line and off-line meeting venues. PNAS 110(25):10135–10140, 2013.
• Link/DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1222447110 · cópia local: fontes/pdfs/cacioppo-2013-pnas.pdf
• Status: ✅ lido no original (PDF completo, 2026-10-18)
• Força da evidência: moderada
• País e período dos dados: EUA; pessoas que casaram entre 2005 e 2012; pesquisa aplicada em junho de 2012
• Amostra: 19.131 pessoas casadas uma vez no período, de um painel online (uSamp) com pesos de propensão da Harris Interactive. Os autores admitem que a amostra é uma aproximação, não uma representação perfeita.
• Desenho: transversal, com datas de casamento/divórcio relatadas pelo próprio respondente
• Financiamento e conflitos de interesse: pesquisa encomendada pela eHarmony. Cacioppo era consultor científico da eHarmony; Gonzaga é ex-diretor do eHarmony Labs. Estatísticos independentes (Ogburn, VanderWeele, Harvard) supervisionaram a análise com plano pré-especificado.

O que mediu

• Se a pessoa conheceu o cônjuge online ou offline, e em qual local.
• Separação ou divórcio.
• Satisfação conjugal (escala de 1 a 7, média de duas medidas, incluindo o Couples Satisfaction Index), só entre quem continuava casado.

Como a satisfação foi medida

Fonte: seção Methods, p. 10139–10140.

• Questionário online (Harris Interactive, junho de 2012). As perguntas de satisfação foram feitas só a quem ainda estava casado.
• Respondia um indivíduo, não o casal; o cônjuge não foi ouvido.
• Duas escalas, ambas de 1 a 7, aplicadas nesta ordem:
  1. Couples Satisfaction Index de 4 itens (CSI-4) (Funk & Rogge 2007). Exemplos: “Indique o grau de felicidade, considerando tudo, do seu casamento”, de 1 (“extremamente infeliz”) a 7 (“perfeito”); “Em geral, quão satisfeito você está com seu casamento?”. α = 0,89.
  2. 11 frases sobre o cônjuge, de 1 (“discordo totalmente”) a 7 (“concordo totalmente”): “temos química”, “somos felizes”, “entendemos os sentimentos um do outro”, “demonstramos afeto”, “rimos muito”, “conseguimos discordar sem perder a calma”, “a gente se entende”, “estamos apaixonados”, “temos ótima comunicação”, “somos compatíveis”, “confiamos um no outro”. α = 0,97.
• Correlação entre as duas escalas: 0,78. Uma análise fatorial indicou um único fator, então a nota final é a média das duas.

Quanto tempo de casamento

• Entraram só pessoas que casaram entre 2005 e 2012; a pesquisa é de junho de 2012. Os casamentos tinham de poucos meses a cerca de 7 anos (“the first 6 or 7 y of marriage”, p. 10139).
• O texto principal não informa o tempo médio de casamento nem quanto tempo o casal namorou antes.
• Idade média dos respondentes: ~38 anos (Tabela 1).
• Para comparação: no Brasil, o divórcio ocorre em média 13,8 anos após o casamento (IBGE 2024). Muitas separações ainda não tinham acontecido na data da pesquisa.

Achados principais

Medida	Valor	Onde no texto
Conheceram o cônjuge online	34,95% (“mais de um terço”)	Fig. 1B
Dos que se conheceram online, via site de namoro	45,01%	Fig. 1D
Separação/divórcio: online vs. offline	5,96% vs. 7,67% (χ² = 9,95, p < 0,002); ainda significativo com controles (p < 0,05)	p. 10136
Satisfação: online vs. offline	5,64 vs. 5,48 (diferença 0,18; 0,16 com controles)	p. 10136–10137
Separação varia por local offline?	Não (p = 0,34; p = 0,56 com controles)	p. 10136
Separação varia por local online?	Marginal (p = 0,08); não com controles (p = 0,17)	p. 10136

Satisfação por local (Tabela 2, médias sem ajuste; escala de 1 a 7):

Local offline	Média	n ponderado	Local online	Média	n ponderado
Cresceram juntos	5,67	873	Rede social	5,72	1.301
Escola	5,59	1.277	Jogo multiplayer	5,72	222
Local de culto	5,58	466	Site de namoro	5,69	2.782
Evento social	5,56	1.133	E-mail	5,67	133
Amigos	5,47	2.135	Mensagem instantânea	5,66	279
Família	5,43	769	Mundo virtual	5,65	125
Outro	5,42	944	Chat	5,42	596
Bar/balada	5,39	988	Comunidade online	5,29	393
Trabalho	5,38	2.474
Encontro às cegas	5,31	299

• As diferenças de satisfação entre locais offline são significativas com controles (F(9, 11.466) = 3,87, p < 0,001), mas pequenas: 5,31 a 5,67.
• Distribuição dos locais offline (Fig. 1C): trabalho 21,66%, amigos 19,06%, escola 10,97%, evento social 9,99%, bar 8,73%, cresceram juntos 7,57%, família 6,77%, culto 4,09%, encontro às cegas 2,66%.
• Quem se conheceu online era mais frequentemente homem, de 30–49 anos, hispânico, de renda mais alta e empregado (Tabela 1).

Limitações

• Conflito de interesse com a eHarmony (mitigado, mas presente).
• Cobre só os primeiros 6–7 anos de casamento.
• Satisfação medida só em quem continuava casado (viés de sobrevivência).
• Observacional: os próprios autores apontam que personalidade e motivação para casar podem explicar as diferenças.
• Era dos sites (2005–2012), antes da popularização dos apps de swipe.
• Nas palavras dos autores, os efeitos são “quite small and do not hold for everyone”.
• Respostas de um só cônjuge, num único momento; casamentos de 6 meses e de 7 anos entram juntos (o ano do casamento foi controlado nas análises, o que reduz, mas não elimina, esse problema).

Possíveis vieses na medida de satisfação

Análise nossa; o artigo não discute esses vieses. O formato do questionário foi conferido no PDF; as referências de literatura estão ⬜ não verificadas (ver perguntas abertas).

Viés	Por que se aplica aqui
Ordem e consistência	A pergunta geral (“quão feliz você é no casamento?”) vem antes das 11 frases específicas. Quem responde “muito feliz” tende a concordar com o resto para manter a coerência. Efeitos de ordem de perguntas: Schwarz, Strack & Mai (1991), Public Opinion Quarterly.
Aquiescência	As 11 frases são todas positivas; “concordo” sempre significa “casamento bom”. Não há itens invertidos para detectar quem concorda com tudo.
Sentiment override	A impressão geral sobre o parceiro colore as respostas sobre cada detalhe (Weiss 1980). Parte da correlação de 0,78 e do α de 0,97 pode ser a mesma impressão medida duas vezes.
Desejabilidade social	Tendência a pintar o casamento melhor do que é (marital conventionalization, Edmonds 1967).

• O artigo só menciona aleatorização da ordem das opções nas perguntas sobre onde o casal se conheceu, não nas de satisfação.
• Efeito provável: infla o nível das notas (5,5 de 7 deve exagerar a qualidade real). Afeta menos a comparação entre locais, a menos que um grupo infle mais que outro.
• Hipótese não testada: quem pagou um site (ex.: eHarmony, nota mais alta, 5,86) pode ter mais motivação para justificar a escolha.

• Consequência: o dado mais confiável do estudo é o de separação (fato, não opinião), e ele não variou por local.

• A comunicação de imprensa citava “mundos virtuais” entre os piores; no artigo, mundo virtual está na média e o pior online é “comunidade online”.

Como usamos

• Relatório 2026-10-18, seções 2.1 e 2.2: online vs. offline e ranking de locais.
• Dicas: escola e eventos sociais um pouco acima de bar e trabalho em satisfação.